冯金城 - 你配吗？——且谈书法评委

　　#丰田王牌智混荣放15.18万起#

　　你配吗？

　　——且谈书法评委

　　□ 冯金城

　　笔墨本应见风骨，但当50万元奖金摆在面前，一些评委却将“公平、公正”的承诺践踏在地，留下的只有改分痕迹和串联拉票的丑闻。

　　第二届“中国书法大厦杯”书法大奖赛组委会11月22日发布公告，取消草书特等奖拟获奖资格，原因是个别评委不听招呼、不守纪律，虽然签了评审纪律承诺书，却阳奉阴违，私自与部分评委串联拉票。

　　经查阅草书打分原始资料，发现多名评委留下了改分痕迹，改分后为该作品大幅度提高了分数。

　　这场号称以“透明、公平、公正”为原则的赛事，尽管采用了网络直播评委现场打分的过程，却依然未能阻止评委们的暗箱操作。

　　赛事风波：从50万大奖到资格取消

　　第二届“中国书法大厦杯”书法大奖赛是书法界一场备受关注的盛事，赛事设置了六个特等奖，单项奖金高达50万元，总奖金超过600万元。

　　这场赛事的评审模式采用了网络直播，实时公开评委现场打分、评议表决的全过程。

　　在评审启动之际，组委会就公布了评审准则，明确要求所有评委严格恪守“透明、公平、公正”原则。

　　组委会曾强调：“评委的权威性与公正性是书法大奖赛评审工作的生命线”。

　　然而，在草书评审过程中，却发生了令人震惊的逆转。首轮投票入围优秀奖的前六名书法作品中，44号作品排名垫底。

　　但在决出特等奖的第二轮投票中，这件作品居然后来居上，以超过第二名1.38分的差距位列第一，成为特等奖作品。

　　这一惊天逆袭引起了网友的广泛质疑。有细心的网友发现，获得特等奖的44号作品的作者与草书评委组组长存在师生关系。

　　网友质疑：难道特等奖50万奖金是肥水不流外人田？评审不该有回避机制吗？

　　调查结果：改分痕迹与串联拉票

　　面对汹涌的舆论，大奖赛组委会成立了评审复查小组，对草书评审工作进行了调查核实。

　　调查结果令人震惊：草书组在作品评审过程中，确实存在个别评委不守纪律的行为，他们阳奉阴违，私自与部分评委串联拉票。

　　更具体的是，复查小组通过查阅草书打分原始资料，发现多名评委留下了改分痕迹，改分后为该件作品大幅度提高了分数。

　　这一发现直接印证了个别评委做手脚的结果。

　　尽管组委会在评审前就亮明了零容忍的态度，要求评委杜绝私人感情干扰，严格依规评审，珍视学术声誉与职业操守。

　　但仍有“个别”评委对此置若罔闻，最终被清除出该赛事的评委队伍。

　　艺术风骨：评委操守与书法精神

　　书法艺术历来是中国文人与艺术的至高追求，它不仅是笔墨间展现的刚健气象与精神气韵，更是创作者与评判者内在的品格与操守。

　　从“字如其人”的古训到柳公权“心正则笔正”的谏言，无不说明人品与艺品的统一。

　　然而，此次赛事中部分评委的行径却与“风骨”背道而驰。

　　他们在签署纪律承诺书后公然串通篡改分数，这不仅损害了比赛的公平，更是对书法精神的亵渎。

　　中国书法大厦艺委会相关负责人曾表示，必须杜绝私人感情干扰，严格依规评审，珍视学术声誉与职业操守，共同维护风清气正的评审环境。

　　但某些评委的行为无疑是对这一原则的公然违背。

　　机制漏洞：回避制度与监督缺失

　　这次事件暴露出艺术评审机制的漏洞与失序。正规书法赛事应遵循专业维度量化标准和评审共识校准原则，围绕笔法、章法、墨法等维度进行评分，且有明确回避制度。

　　然而，在此次事件中，特等奖选手为该赛事评审组长弟子，还曾在其创立的书法机构任职，但赛事并未实行有效的回避制度，这无疑加重了违规操作的嫌疑。

　　同时，评审组也未按照专业量化标准打分，反而在作品上留下篡改痕迹，将某件作品的分数大幅提高，可见该赛事评审机制也存在问题。

　　高达50万元的特等奖奖金本意是激励创作、褒奖英才，但在不健全的评审制度下，反而成了滋生暗箱操作的“诱饵”。

　　 问责争议：模糊处理与处罚力度

　　赛事组委会在公告中表示，对于相关评委的恶劣行径，中国书法大厦将拒绝邀请其参加今后的任何评审活动。

　　然而，虽然组委会禁止违规评委参与该赛事的任何评审活动，但在通报中并未披露违规评委的具体姓名，仅使用了“个别评委”这一表述。

　　这相当于为违规作弊的评委打了马赛克，进行了模糊处理。

　　这种处理方式引发了争议：尽管这些作弊的评委不能再参与“中国书法大厦杯”书法大奖赛，但他们还可以参与其他的书法赛事，还可以以“专家”的头衔，去参加书法界的活动。

　　从这一角度看，对违规评委的处罚力度可能还不够充分。

　　另一方面，特等奖作者延志超已正式向组委会提出申诉。他在接受采访时表示：“我也是无辜者，我只是参赛者”。

　　他认为，组委会在没有拿出证据的情况下，随意指责评委，更改作品获奖等级，已亵渎了本次大赛的公正性和权威性。

　　规范对比：专业评委的应有标准

　　相比之下，其他地区和机构的评委选拔标准或许能为我们提供一些启示。

　　例如，福建省文化和旅游厅在征集艺术系列高级专业技术职务评审委员库委员时，明确要求入选者必须 “具备良好的职业道德，作风正派，办事公道” ，并且“在本专业同行专家中具有较高的专业技术水平，专业影响力较大、社会认可度较高”。

　　同样，江苏省在推荐2025年度全国艺术类专业省级统一考试评委专家时，也要求评委 “政治素质好，坚持原则，作风正派，责任心强，遵纪守法，廉洁奉公” 。

　　这些标准都强调了评委的道德操守和专业能力并重的原则。

　　重建公正：从个案处理到制度完善

　　取消一个奖项、一笔奖金，仅仅是事后补救的第一步。要想真正守护书法之风骨，必须对艺术赛事评审机制进行“刮骨疗毒”。

　　组委会乃至整个艺术领域应借此契机，将 “阳光评审”落到实处，不仅要公开评委名单，更应引入第三方监督、建立评委回避与随机抽选制度。

　　此外，必须明确违规红线，严厉惩戒暗箱操作、师徒抱团等行为，从而大幅提高违规成本。

　　艺术评审的公正，不能依赖事后举报的“幸运”，更需要事前预防的“硬核”机制。

　　要让违规成本远高于收益，让每一位评委都明白，职业操守不是口号，而是不可触碰的红线。

　　书法比赛现场，笔墨纸砚井然有序，但评委席背后的暗流涌动却不为外人所知。一位评论员犀利地指出：尽管这些作弊的评委不能再参与“中国书法大厦杯”书法大奖赛，但他们还可以参与其他的书法赛事，还可以以“专家”的头衔，去参加书法界的活动。

　　“大厦”之基，在于公平；书法之魂，在于风骨。

　　物质利益固然诱人，但唯有对艺术的绝对公平和纯粹追求才能筑起一座真正屹立不倒的“书法大厦”。

　　【作者简介】

　　冯金城 男，华夏文化促进会千字文工作委员会主任、千字文书院院长、芜湖市鸠兹古镇轮值镇长、马鞍山市书法家协会副主席，马鞍山市第九届政协常委。

　　本文标题：冯金城 - 你配吗？——且谈书法评委

　　本文链接：http://www.hniuzsjy.cn/yule/1845.html