样板戏的“三突出”主题先行手法，是遵循艺术创作原则还是自创？

　　网上有文章说“样板戏”的创作是被政治利用了，说“样板戏”，虽然是描写工农兵的，但创作初衷是基于为阶级斗争服务这个大背景下写出来的。为了这个目的，自然会“概念先行”搞“三突出”了。

　　这样的结论对不对呢？我认为古今中外大凡文艺创作都是遵循这种套路的。而“样板戏”的出现，为突出工农兵，描写工农兵人物的“高大全”，只能是一种历史的继承而已。其艺术性只是至今无人超越罢了。

　　样板戏虽然受大部分人喜爱，除了大多数是工农兵成分外，更重要的是它的高超艺术性。 至于有人对样板戏反感，甚至感到不舒服，这也很好理解。因为大家都处在不同的欣赏格局中，自然对艺术的欣赏上也会截然不同。

　　比如在封建社会的小说和戏剧里。有很多清官和才子佳人，他们往往被当作英雄，很多才子佳人也一直都是主要而被突出进行描写的对象。众多的老百姓只能是陪衬。

　　一反常态，新中国让工农兵成为舞台主角，这是进步的，没什么不妥。穷人翻身了，该扬眉吐气了。这种政治的更新自然体现在“样板戏”的创作和主题中。

　　“三突出”、“概念先行”在艺术上是为了突出主题的。比如现在，某些作品对地主的洗白，难道不是主题先行？某言描写饥饿时吃煤块，不也是一种“三突出”吗？只不过是把贫穷突出成苦难，再把苦难突出成“吃煤块”，最后成了一种黑暗。这难道不也是“三突出”艺术吗？将光明淡化成黄昏，由黄昏淡化成暗淡，最后变成黑，再最后成为漆黑。这种套路，比之样板戏，同样都不是原创的，都是有历史根源的。

　　即使现在，很多小说也都有“三突出”的例子存在的。只不过这些作品突出的手法是用生活的东、南、西、北之泥，塑造成了一个个离真实存在很远的典型，变成了夸张式的丑化描写。

　　比如那些伤感的文学。里面所描写的东西大多都冠以“遍地都是的正常事”。请问有多少人住过牛棚？有多少人进过干校？我们应知道，受颂扬与受批判者，只能是少数人的两个极端，他们当然也代表不了人民，代表不了大多数的老百姓。

　　个人在历史和生活中的遭遇，是具有普遍性还是具有特殊性，这是产生“三突出”的主要根源。如都是普遍性，还需要加强笔墨渲染他们吗？如果都是身边的事，干嘛还要再去抬高或降低他们？合理的解释，无非就是在“主题先行”中，以不同的目的，不同的爱憎而输出某种情绪而已。

　　比如从西方的伪史看。一部掠夺殖民史却可以篡改成光荣的工业化发展史。难道忘了这个光荣工业史的启动资金，不正是掠夺全球殖民地资金的第一桶金吗。

　　比如日本，侵华赔款应是日本现代化的原始积累之一。甲午战争直接喂肥了日本现代化，而不是什么明治维新创下的奇迹。这是大清的血与白银给其续命的结果。抢煤、抢铁、抢粮食，用我们的资源养肥了自己的战争机器。可悲的是，某言的小说还在美化日军的文明。

　　那些说日本的成功是勤奋挣来的，是明治维新得到的结果。这难道不是另一个版本的“三突出”吗？这样的版本难道不是让我们取消抗日宣传吗？

　　有人说工农兵读书少，只会看红色故事，请问全世界的所有小说，哪一个不是政治的副产品？说不受政治影响，那是扯淡。一个作品的文艺观和立场本身就是一种政治。西方歌颂海盗，歌颂哥伦布，难道背后的引导不是为了进行海外拓殖进行铺垫颂德吗？

　　有人说现代作家应该抛弃“三突出”的落后写作方式。试问《水浒传》的鲁达、林冲难道不是悲情中的英雄吗？高俅，高衙内难道不是十恶的坏人吗？

　　有人说“样板戏”背离了生活。其中人物“高大全”，让人觉得是一种“人上人”的虚假感觉。那么《三国演义》里的孔明是存在于实际生活中吗？呼风唤雨，求雨借东风，各种神机妙算，是不是也背离了生活呢？孙悟空更是神的存在了，哪里有一丁点生活的味道呢？

　　有人说不能把工农兵突出到不应该有的地步。这里难道也是样板戏的错吗？看看现在的劳模吧，在台上又有几个。除了老板，大款，在各种委员会，协会，劳模会上风光外，你看到几个下层工农兵的影子？这才是真正实现了不能“三突出”，不能把工农兵突出到不应该有的地步了。

　　如今日本对扔下原子弹的美国毕恭毕敬。对占其北方四岛的俄罗斯不敢造次。唯独对放弃战争赔款的中国缺乏尊重。为什么？因为美国，俄罗斯没有人美化日本的侵略，更没有一大批精日份子。而“样本戏”至少有两部是描写抗日战争的，如果有人反对的话，这也许不是巧合了。

　　本文标题：样板戏的“三突出”主题先行手法，是遵循艺术创作原则还是自创？

　　本文链接：http://www.hniuzsjy.cn/news/2627.html