66年前捐赠给南京博物院的文物，竟出现在拍卖会上？文物的命运，照见文明的良心

　　若不能对这些关键问题给出合理的解释，南京博物院恐怕难以摆脱公众的指责与质疑，其权威性和公信力也将受到严重的损害。

　　文 | 阿 晖

　　66年前捐赠给博物馆的国宝古画，竟然出现在了艺术品拍卖会上，估价达8800万元；137件（套）捐赠文物，有5件不知去向……近代收藏大家庞莱臣的后人，因捐赠的《江南春》等珍贵古代书画去向，与南京博物院发生纠纷之事被媒体曝光后，立刻引发了舆论的广泛关注。

　　昨天（12月17日），涉事的南京博物院就“院藏明代仇英名作为何现身拍卖市场”发布了情况说明，表示媒体报道中提及的5幅争议画作为赝品，将深入核查这5幅画作的去向，而拍卖市场出现的《江南春》图卷是否为受赠画作，尚待进一步查证。

　　这番回应，并没有解释公众对于事件的诸多疑问。在这起跨越了数十年的捐赠谜局背后，南京博物院的争议性操作，让整个事件看起来特别魔幻，也使其正一步步陷入舆论漩涡之中。

　　拍卖场惊现捐赠古画

　　1959年，近代收藏大家庞莱臣的后人庞增和，怀揣着对文化传承的使命感与对国家的信任，将137件（套）承载着家族数代心血的“虚斋”旧藏古画，无偿捐献给南京博物院。之后南京博物院出具了“捐赠文物资料收据”及捐赠证明，其中五分之四，都成为后来南博的一级藏品。因为此事，1962年11月，江苏省人民政府还给庞莱臣后人颁发了奖状。

　　庞莱臣（1864-1949）图源：澎湃新闻

　　1962年11月，江苏省人民委员会颁发给庞家后人捐赠古代书画137件的奖状。图源：澎湃新闻

　　时光悄然流转至2025年5月，北京的一场艺术品拍卖会预展阶段，众多拍品中一幅标注为仇英《江南春》图卷的画作以8800万元的估价引人注目。庞莱臣的曾孙女庞叔令偶然间发现后，震惊与愤怒瞬间涌上心头，因为这幅画正是当年家族捐赠给南京博物院的137件（套）珍贵古画之一。

　　多年来，庞家后人一直相信这些文物在博物馆的妥善保管下安然无恙，却没想到会在商业拍卖市场看到它的身影。庞叔令迅速采取行动，向国家文物部门举报这一异常情况。在国家文物部门的介入下，拍卖公司紧急撤拍，但此事已如一颗投入舆论湖面的巨石，激起千层浪。

　　庞莱臣后人捐给南京博物院的明代仇英《江南春》图卷（局部），2025年出现在北京一拍卖公司预展中。图源：澎湃新闻

　　“镇馆之宝”竟成“伪作剔除”

　　庞叔令对自己家族捐赠给南京博物院的文物去向产生怀疑，始于2014年的一场名誉权官司。南京博物院举办了“藏天下：庞莱臣虚斋名画合璧展”，策展人庞鸥在画册中称“庞莱臣后人败落到卖画为生”。捐赠方后人竟然被受赠方公开嘲讽，庞家愤而起诉并胜诉。此举也意外引出关键线索：南博为证明庞家“卖画”，竟出示证据称仇英《江南春》图卷早已被“庞莱臣在苏州的女儿”在上世纪90年代卖给了南京艺兰斋陆挺、丁蔚文夫妇。

　　怎么捐出去的东西被卖了？自那以后，庞家开始持续向南京博物院写信，核心诉求很简单：希望查看1959年庞增和捐赠的137件（套）藏品的现状。但长期未获回复。十年后的2024年10月份，庞叔令再次致函南京博物院，但仍未得到回复。一无所获之下，庞叔令向法院提起诉讼，要求南京博物院履行庞家捐赠文物告知义务。

　　南京博物院当年有接受捐赠文物清单，其中有明代仇英《江南春》卷。图源：澎湃新闻

　　南京博物院一度提出“不是捐赠人本人”无权查看，经法院审理，南京市玄武区人民法院出具民事调解书，要求南京博物院在2025年6月30日前，安排庞叔令查验全部捐赠藏品原件，并就缺失藏品的流转情况予以说明。

　　当庞叔令按调解书约定走进南京博物院库房，却没想到等待她的是一个惊人的变故——清单上的137件（套），最终只看到了132件，有5件不知去向。而这失踪的5件文物中，就有那幅一个月前出现在拍卖会上被她发现的《江南春》。

　　明代仇英画作《江南卷春》（局部）。图源：澎湃新闻

　　面对庞叔令的质问，南京博物院给出的回应却令人难以信服。博物院方面坚称这5件文物是“伪作”，并且声称早在遥远的上世纪90年代，就已经对它们进行了“划拨、调剂”处理。然而，令人费解的是，在如此漫长的时间里，博物院从未向捐赠人及其后代发出过任何通知，告知他们文物的这一“变故”。

　　更关键的是，对于这些文物是如何被鉴定为伪作的，整个鉴定过程的依据是什么，以及文物被“划拨、调剂”后的流转记录，博物院始终遮遮掩掩，无法提供任何实质性的证据。这一系列的疑点，让文物失踪的真相变得更加扑朔迷离。

　　鉴定文件“打码”与逻辑矛盾

　　随着事件的持续发酵，南京博物院的回应愈发显得漏洞百出，难以自圆其说。博物院对外宣称，早在1961年和1964年，这5件文物就已经经过专家组的两次严格鉴定，被判定为伪作。但令人疑惑的是，在长达60多年的时间里，为何博物院从未将这一鉴定结果告知庞家后人？既然鉴定为赝品，为何不将其退还给捐赠者？

　　更让人难以理解的是，在当年的展览中，这些被如今称为“伪作”的文物，却依然被作为核心展品进行重点宣传，南京博物院还对庞莱臣及其“虚斋”旧藏给予极高评价，认为其“流传有序”且鉴定严谨。这种前后矛盾自我打脸的行为，无疑让人对博物院的说法疑窦丛生。毕竟，让一位以鉴定严谨著称的顶级藏家，一次性捐出5件伪作，这在逻辑上也是很难成立的。

　　前不久，庞叔令一纸诉状将南京博物院告上法庭，质疑捐赠的这一名画何以从南京博物院流向艺术拍卖市场，要求南博返还仇英《江南春》图卷等在南博“消失”的捐赠古画。11月20日在南京市玄武区人民法院开庭的庭审中，南京博物院提交的鉴定材料复印件更是让人匪夷所思。

　　南京博物院提供的鉴定材料大部分被打上马赛克。图源：澎湃新闻

　　这份关键的鉴定材料，上面的关键信息被大面积地打上了马赛克，模糊不清，几乎无法辨认，仅能从零星露出的文字中，看到“仇英《江南春图》假”这样简单的字样。至于专家具体从哪些方面、依据什么标准判定为“假画”，材料中并未展现，南京博物院在庭上也未作进一步说明，对涉案文物去向也没作任何交代。

　　这样一份“打码”的鉴定文件，不仅无法让人信服其鉴定结果的真实性和权威性，反而让人更加怀疑博物院是否在故意隐瞒某些重要的信息，试图用这种方式来掩盖文物失踪背后的真相。

　　文物管理乱象不容忽视

　　依据《文物保护法》的明确规定，当博物馆对捐赠文物的真伪产生怀疑时，必须履行告知义务，与捐赠方进行充分的沟通协商。退一万步讲，即便最终认定捐赠文物为伪作，博物馆也应当优先通知捐赠人收回，这是法律赋予捐赠人的基本权利，也是文物捐赠伦理的核心要求。

　　然而，南京博物院在整个事件中的行为，却与这些规定背道而驰。从20世纪60年代做出“伪作”鉴定，到90年代的“划拨、调剂”处置，南京博物院从未向庞家后人发出过任何通知，完全无视捐赠者的知情权。直到双方对簿公堂，在法律的强制约束下，博物院才被迫做出回应，这种被动、敷衍的态度，不仅严重违背了契约精神，更使得文物处置的程序合法性荡然无存。

　　南京博物院声称，他们是依照《博物馆藏品管理办法》对这5件文物进行处置的。但令人费解的是，对于“划拨”的具体对象是谁，“调剂”的详细流程又是怎样的，博物院始终三缄其口，不愿提供任何具体信息。

　　南京博物院图源：南京日报

　　更让人担忧的是，既然这些文物被认定为“伪作”，为何会以如此高昂的价格现身拍卖市场？这背后是否存在着不为人知的利益关联？文物处置，本应有一套严格的备案存档制度，每一个环节都应该清晰透明，有迹可循。然而，在这起事件中，文物的流转记录却如同迷雾一般，完全“去向不明”。

　　若不能对这些关键问题给出合理的解释，南京博物院恐怕难以摆脱公众的指责与质疑，其权威性和公信力也将受到严重的损害。南京博物院作为国内首批国家一级博物馆，其地位举足轻重。此次文物失踪事件却暴露出其在藏品保管等方面存在不容忽视的问题，“马赛克”难掩其管理乱象，诸多问号亟待拉直。

　　期待查清真相堵上漏洞

　　人们不禁要问，在其他博物馆中，是否也存在类似的情况呢？捐赠文物的管理是否存在“暗箱处置”的现象？鉴定权是否被滥用，成为某些人谋取私利的工具？这些问题如同一把把尖锐的剑，直指文博系统的要害。如果文物捐赠者的权益得不到切实的保障，他们的善意总是被辜负，那么未来谁还愿意将自己珍贵的文物捐赠给国家呢？

　　在这起事件中，南京博物院既是“运动员”，又是“裁判员”，其自查自纠的方式显然难以服众。人们期待由国家文物局牵头，联合第三方专家、法律机构介入调查，彻底厘清《江南春》等5件文物的流向。一旦发现涉嫌违法违规者，必须依据相关法律法规，予以严惩不贷，绝不姑息。只有这样，才能给公众一个满意的交代，重塑公众对文物管理的信任。同时也希望司法程序能还原真相，促使文博机构举一反三、履职尽责，让每一件捐赠文物都得到珍视与保管，让每一位捐赠者的初心都不被辜负。

　　当《江南春》的墨香穿越六百年光阴，却在现代文博体系中遭遇信任危机，这不仅是庞家的追问，更是公众对文化遗产保护的集体叩问。南京博物院必须给出完整交代——那些被承诺“永久珍藏”的文物，究竟是如何“消失”在制度漏洞里？这场风波不应止于撤拍与诉讼，更应成为推动文物管理透明化、法治化的转折点。毕竟，守护文物的初心，容不得任何“黑箱操作”。

　　素材来源：澎湃新闻、红星新闻等

　　本文标题：66年前捐赠给南京博物院的文物，竟出现在拍卖会上？文物的命运，照见文明的良心

　　本文链接：http://www.gzlysc.com/news/17172.html